Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kogu koosseis leidis 5. detsembril 2014. a kriminaalasjas nr 3-1-1-52-14 tehtud lahendis, et varasemale Riigikohtu praktikale vaatamata ei ole osa\u00fchingu ainuosaniku s\u00fc\u00fcditunnistamine \u00fchingu vara omastamises v\u00f5imalik.<\/p>\n\n\n\n
K\u00f5nealuses lahendis esitati osa\u00fchingu ainuosanikule s\u00fc\u00fcdistus \u00e4ri\u00fchingu vara omastamises. Ainuosanik kandis juhatuse liikmena osa\u00fchingu raha mitme teise \u00e4ri\u00fchingu kontole, ehkki raha kandmise eest osa\u00fching midagi vastu ei saanud. S\u00fc\u00fcdistus p\u00f5hines varasemas kohtupraktikas kinnistust leidnud p\u00f5him\u00f5ttel, et \u00e4ri\u00fchingu vara kuulub \u00e4ri\u00fchingule endale ja \u00e4ri\u00fchingu omanikule kuulub \u00fcksnes osalus \u00e4ri\u00fchingus, mitte \u00e4ri\u00fchingu vara. Seega osa\u00fchingu vara v\u00f5ib omastada ka osa\u00fchingu ainuosanik.<\/p>\n\n\n\n
S\u00fc\u00fcdistus seisnes selles, et ainuosaniku tegevuse eesm\u00e4rgiks oli viia \u00e4ri\u00fchingust v\u00e4lja maksudeklaratsioonis valeandmete esitamisega saadud vara. Nii maakohus kui ka ringkonnakohus leidsid, et ainuosanik tuleb tunnistada s\u00fc\u00fcdi omastamises. S\u00fc\u00fcdistatav kandis rahasummad mitme ettev\u00f5tte pangaarvele ning p\u00e4rast raha\u00fclekandeid vahetusid k\u00f5igil kolmel ettev\u00f5ttel juhatuse liikmed. Eelnevast j\u00e4relduvalt leidsid madalama astme kohtud, et ettev\u00f5tted, millele s\u00fc\u00fcdistatav raha kandis, olid loodud pettuse l\u00e4biviimiseks.<\/p>\n\n\n\n
Riigikohtu hinnangul on ainuosaniku vastutus osa\u00fchingu vara omastamise eest v\u00e4listatud tulenevalt karistus\u00f5iguse \u00fcldosa p\u00f5him\u00f5tetest: omastamine pole v\u00f5imalik, kui selleks on omaniku n\u00f5usolek. Kui vara kuulub juriidilisele isikule, tuleb n\u00f5usoleku hindamisel l\u00e4htuda selle omanike otsustest. K\u00f5nealuses kriminaalasjas oli osa\u00fchingul vaid \u00fcks osanik, mist\u00f5ttu tuli tema n\u00f5usolek omistada ka osa\u00fchingule.<\/p>\n\n\n\n
Eeltoodust tulenevalt leidis kriminaalkolleegium, et s\u00fc\u00fcdistatava tegu ei vasta omastamise koosseisule, kuiv\u00f5rd ainuomanik ei tegutsenud ebaseaduslikult. Tegemist on p\u00f5him\u00f5ttelise muudatusega Eesti karistus\u00f5iguses, mis muudab \u00e4ra varasema raskesti m\u00f5istetava olukorra, kus ainuomaniku sai m\u00f5ista s\u00fc\u00fcdi talle kuuluva \u00e4ri\u00fchingu vara omastamises.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n