{"id":821,"date":"2013-09-10T08:59:00","date_gmt":"2013-09-10T08:59:00","guid":{"rendered":"https:\/\/lmp.ee\/uncategorized\/rahapesu-tokestamine-tekitas-riigikohtus-erimeelsusi\/"},"modified":"2022-07-08T12:52:02","modified_gmt":"2022-07-08T09:52:02","slug":"rahapesu-tokestamine-tekitas-riigikohtus-erimeelsusi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lmp.ee\/en\/uncategorized\/rahapesu-tokestamine-tekitas-riigikohtus-erimeelsusi\/","title":{"rendered":"Rahapesu t\u00f5kestamine tekitas riigikohtus erimeelsusi"},"content":{"rendered":"\n

Riigikohus k\u00e4sitles hiljuti ka riigikohtu enda sees eriarvamusi p\u00f5hjustanud k\u00fcsimusi rahapesukahtlusega pangakonto arestimise kohta. T\u00e4psemalt juureldi selle \u00fcle, kas ja kuidas on prokuratuuril v\u00f5imalik anda Rahapesu Andmeb\u00fcroole (RAB) tugevamas v\u00f5i soovituslikus toonis korraldus rahapesukahtlusega pangakontot arestida.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Probleemne on see juhtum eelk\u00f5ige seet\u00f5ttu, et RABi ja prokuratuuri k\u00e4sitlus t\u00f5i kaasa isikute \u00f5iguste kaitse olulise v\u00e4henemise. Riigikohtu lahend aitab selles osas olukorda selgitada. M\u00e4rkimist v\u00e4\u00e4rib asjaolu, et otsusega kaasnesid ka kaks eriarvamust, millest m\u00f5lemad kritiseerisid tugevalt sellise \u201ekoost\u00f6\u00f6v\u00f5imaluse\u201d kasutamist erinevalt riigikohtu halduskolleegiumi enamuse otsusest.<\/p>\n\n\n\n

Kohtuotsuse kohaselt oli isiku X suhtes tekkinud kahtlus, et ta on tegelenud rahapesuga \u00fche pangakonto kaudu. Selleks alustas prokuratuur ka kriminaalmenetlust.<\/p>\n\n\n\n

Kuigi kriminaalmenetluse seadustik n\u00e4eb prokuratuurile ette v\u00f5imaluse taotleda kuriteokahtlusega vara arestimist (antud juhul pangakontol oleva raha ehk panga vastu oleva n\u00f5ude \u00fcleskirjutamist ja v\u00f5\u00f5randamise t\u00f5kestamist), p\u00f6\u00f6rdus prokuratuur RABi poole, kes seadis sellele kontole hoopis ise k\u00e4sutuspiirangu ning pikendas seda. Sellise piirangu kehtestamine toimus aga rahapesu ja terrorismi rahastamise t\u00f5kestamise seaduse (RTRTS) alusel, mis n\u00e4eb selleks ette lihtsama korra.<\/p>\n\n\n\n

Kokkuv\u00f5tlikult \u00f6eldes v\u00f5imaldas see raha arestimiseks hoida k\u00f5rvale kohtuliku j\u00e4relevalve kaasamisest, kuna RABi poolt arestimisel piisab selleks vaid RABi enda ettekirjutusest. Kohtuliku j\u00e4relevalve kaasamine sellistel puhkudel (s.t. k\u00e4imas oleva kriminaalmenetluse puhul) on aga oluline, kuna see tagab m\u00e4rksa s\u00f5ltumatu otsustusprotsessi varade k\u00fclmutamiseks, kui seda teeb RTRTSi regulatsioon.<\/p>\n\n\n\n

Riigikohtu halduskolleegiumi otsuse kohaselt ei ole sellisel kujul koost\u00f6\u00f6 vastuolus kriminaalmenetlus\u00f5igusega v\u00f5i rahapesu t\u00f5kestamise regulatsiooniga. RABil on selle kohaselt \u00f5igus teha kaalutletud otsus isegi juhul, kui sellise otsuse tegemise ettepanekuga on v\u00e4lja tulnud prokuratuur. Samas peab RAB oma otsuses sarnaselt muudele haldusmenetluses tehtud otsustele seda p\u00f5hjendama ning ei piisa vaid viitamisest kriminaalasja materjalidele.<\/p>\n\n\n\n

K\u00fcll v\u00f5ib aga m\u00f5nev\u00f5rra vastupidine arvamus s\u00fcveneda riigikohtunike Indrek Koolmeistri ning Eerik Kergandbergi eriarvamusi lugedes.<\/p>\n\n\n\n

\u00dche eriarvamuse kohaselt oleks prokuratuur pidanud siiski l\u00e4htuma vara arestimisel ise kriminaalmenetluses toodud ning eeluurimiskohtuniku kontrollile alluvast menetlusest, mitte aga p\u00f6\u00f6rduma RABi poole \u201elihtsamalt saadava\u201d abi saamiseks. Selline t\u00f5lgendus tugineb riigikohtu teiste kolleegiumi \u2013 kriminaalkolleegiumi \u2013 varasemal praktikal.<\/p>\n\n\n\n

Samuti huvitav on teises eriarvamuses v\u00e4ljendatud seisukoht, et RABi poolt konto arestimine pikemaks ajaks koos sellise piirangu l\u00f5petamise v\u00f5imalusega vaid kriminaalasja menetluse raames v\u00f5ib olla vastuolus efektiivse \u00f5iguskaitse \u00f5igusega, seda v\u00e4hemalt halduskohtu raames. See seisukoht vajaks siiski kinnitamist riigikohtu poolt m\u00f5nes tulevases kohtuasjas, kus see k\u00fcsimus t\u00f5statada.<\/p>\n\n\n\n

Avaldatud<\/em> \u00c4rip\u00e4evas<\/a><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Riigikohus k\u00e4sitles hiljuti ka riigikohtu enda sees eriarvamusi p\u00f5hjustanud k\u00fcsimusi rahapesukahtlusega pangakonto arestimise kohta. T\u00e4psemalt juureldi selle \u00fcle, kas ja…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2115,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-821","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"views":10,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=821"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/821\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2118,"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/821\/revisions\/2118"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2115"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lmp.ee\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}